Abstract

Artikel 2B van die Wet op Testamente 7 van 1953 is ’n oorblyfsel uit die apartheidsera. Dit bepaal dat, tensy ’n teenstrydige bedoeling uit ’n oorledene se testament blyk, testamentêre voordele wat deur ’n gewese gade aan ’n ander voormalige gade verleen word, ex lege, herroep word indien hul huwelik binne drie maande voor die erflater se dood ontbind is. In artikel 2B bedoel “huwelik” die gemeenregtelike idee van ’n monogame verbintenis tussen ’n man en ’n vrou. Gevolglik toon hierdie artikel aan dat die beskerming wat daardeur verleen word, nie die volgende persone bevoordeel nie: (i) voormalige lewensmaats wie se lewensverhouding binne drie maande voor die dood van een eks-lewensmaat geëindig het; (ii) voormalige eggenote wie se huwelik uitsluitlik deur godsdienstige reg ontbind is deur ’n godsdienstige proses (soos ’n Talãq of Faskh onder Shari’ah-wet); en (iii) voormalige eggenote wie se huwelik uitsluitlik ooreenkomstig die kultuur en/of tradisies van ’n etniese groep bevestig is en later ook ontbind is op ’n wyse wat deur sy gebruike en/of tradisies voorgeskryf word. Hierdie artikel toon aan dat artikel 2B slegs voormalige gades omvat in huwelike wat deur die Suid-Afrikaanse familiereg erken word, wat in opdrag van ’n bevoegde hooggeregshof ontbind is (nie deur enige godsdienstige of kulturele instelling of liggaam nie).

Hierdie artikel kom tot die gevolgtrekking dat, vir doeleindes van artikel 2B, die gemeenregtelike opvatting van “huwelik” onbillik diskriminerend is teen persone wat verkies om nie ooreenkomstig die burgerlike reg van Suid-Afrika te trou en te skei nie, maar slegs in ooreenstemming met die voorskrifte van hul godsdiens en/of kultuur. Daar word verder tot die gevolgtrekking gekom dat sodanige diskriminasie onredelik en onregverdigbaar is ingevolge artikel 36 van die grondwet, 1996, sodat, artikel 2B ongrondwetlik verklaar mag word, nieteenstaande die hoogste hof van appèl se beslissing in Wallage v Williams-Ashman NO.

As gevolg van die omvang van die weglatings uit artikel 2B soos in hierdie artikel aangetoon, sal ’n inlees van woorde wat sy reikwydte uitbrei na die kategorieë gewese gades wat daaruit uitgesluit is, nie ’n gepaste remedie wees om artikel 2B uit ’n verklaring van ongeldigheid te red nie. Dit is omdat die omvang van die inlees wesenlik sou wees en altyd van ’n hof vereis om die spreekwoordelike Rubicon oor te steek van bloot die wettige interpretasie tot die oorgaan na ’n wetgewende funksie deur ’n geregtelike besluit. Dit sal aanstoot gee aan die beginsel van skeiding van magte wat in die grondwet vervat is en moet ten sterkste ontmoedig word.